关于共学，从来没做过。只是在朋友的推动下想过。
我们家住在重庆，号称3300万人口中国最大的县城。在这个城市里，我们认识的在家教育家庭不多（无限趋近于0）。
关于共学，有些朋友做过这样的打算，甚至有一个家庭提过要搬家到我们住的小区附近来——好多年以前的事情了。但目前为止，并没有什么”共学“发生。一般我会坦率地说，我们家孩子用全英文教学，使用SonLight，不知道如何共学比较好。但这条路是根据我们自己的情况选择的，与孩子们将来的去向，我们的经济情况、居住条件、服事甚至退休安排都有关联。
我很难想象在这样一个城市里如何实施”共学“。首先，需要同龄（或者按照蒙特梭利的方式，3岁之内）的孩子们。第二，需要住得比较近，通勤成本不能超过了共学的益处。这一点在重庆就很难，为了上一次共学课，在路上花费2个小时，停车费，尾号限行，承受城市的噪音和空气污染，都是需要长期付出的代价。而为了共学而搬家在一处，则涉及家庭的巨大变动，是否值得，当然是另说。第三，任何增加规模的教学方式，都会增加协调的复杂度，提高沟通成本。我并不想说服任何人（尤其是孩子们的父母）接受我对年轻地球论或圣经辅导的”基要立场“，也不希望我的孩子过早接受”基要主义“的灌输。可以预想，几个打算共学的家庭在这样的细节上不断讨论，一整个学期就这样过去了对于共学，我认为还是教会学堂更靠谱。我认识一个学堂，只接受加入理事会的教会子女，保证所有的教育理念都是古典而改革宗的。离开那几间教会，孩子就会失学。于是，家庭也只能围着学堂转悠了——我有一篇关于教会事工”强耦合“的讨论，似乎略微提到这个问题。第四，共学的搭便车现象。这事有两种可能。如果拒绝搭便车，就变成了所谓的精英共学，比如”死亡诗社“，而不再是”放牛班的秋天“。如果接受搭便车，有些课程的教学质量就值得担忧，或许回家以后还要补课。而孩子们的进度一旦拉开，共学就成为一个巨大的负担，或许在很大程度上失去在家教育量入为出的灵活性。第五，自然是课纲选择问题。但课纲选择和教育出路有关。一个随时可以移民加拿大的家庭采用全英语教学，一个随时可以移民欧盟的家庭采用希腊拉丁语为主的古典教育，一个计划高中去美国留学兼陪读的家庭希望和美国公立接轨，都是很合理的教育出路。无论是否能走通，我并不想把我们家孩子可能的教育出路输入到共学计划之中，影响到别的家庭。第六，在这个意义上，我设想的共学多半是表面而肤浅的gametogether, sleepover或fieldtrip，也许不如假期一起去参加Marty的登山营会。
按照我的想象，在一个在家教育家庭稀少，交通成本高企的”准一线“城市里做共学，甚至不是一个值得认真讨论的话题。我完全没有兴趣在这事上试错或者交学费。对于我们来说，”在家教育“就是认认真真地在家学习，而不是一场光光鲜鲜的社交游戏。
基本结论：无论是一致性，分歧，沟通成本还是搭便车问题上，共学的效果应当不如学堂。但我没有经验，也许在合适条件下，共学是不错的选择。但另一方面，共学的目标大于单独在家教育，在某些处境下，相应地增加了风险。当然，家有不同年龄段的几个孩子，我更加不知道如何组织共学，又不打乱他们的日常学习安排了。