按：“年轻地球创造论”不仅是一种坏神学，也是一种坏科学。一方面，它造成一种根本性的神学“历史虚无主义”，另一方面，它没有创新和解释能力，对人类文明毫无贡献，所做的不过是攻击一切有益的科学，于是也造成许多从事科研的基督徒成为了意识形态的精分。
但我知道，这讨论并不会改变（至少不会太快地改变）我的许多朋友的观点。有一个朋友对我说，“Eddy，请问你支持进化论吗？”他解释说，希望知道我的立场，这样才知道如何更妥善地看待我发的文章。
问题就在这里。如果你持有“地球只有6000岁”的字面解经立场，认为从圣经上看，无论如何都是年轻地球；就像我的好友Chen Xie说，如果你把武功推向极致，无论如何都是易筋经，把神的主权推向极致，无论如何都是“双重预定论”；那么，一切现象界的证据都可以不看了，大概多马的那句“我非看见他手上的钉痕，用指头探入那钉痕，又用手探入他的肋旁，我总不信”也是不必的了。
昨天有位读者发邮件给我，提到公众号被封锁的问题，问我在哪里可以找到从前关于“圣经辅导运动”的文章，说有牧师朋友建议阅读反思——这就是这些文章的目的所在，我相信理性思考的力量，哪怕你会继续做一个“年轻地球论”的支持者，至少我希望这些文章可以让你变成一个更好的“年轻地球创造论”者，或者不仅在神学上“自洽”地字面解经，在逻辑、哲学、诚实的面对证据上也可以自洽——因为我们的神绝不会自相矛盾。
《创世记》中的创世洪水
惠特科姆对拉姆的挑战作出回应
在这些被激怒的传统主义者中，就有约翰-惠特科姆（John Whitcomb）。20世纪50年代初，惠特科姆正在印第安纳州的格雷斯神学院（Grace Theological Seminary in Indiana）攻读研究生课程。他认为基督徒应该放弃任何使圣经与现代科学的发现相协调的努力，尽可能地从字面上和简单的角度看待圣经，将其作为现实的唯一可靠指南。如果在任何时候科学家不同意圣经的字面解释，科学家一定是错的。争论结束。
他的博士论文主要是对拉姆的工作进行攻击。惠特科姆为《圣经》中年轻地球六天创造和全球洪水的必要性进行了辩护，认为这场洪水杀死了除诺亚方舟中保存的动物以外的所有人类和陆地动物。惠特科姆相信乔治-麦克雷迪-普莱斯（George McCready Price）的洪水地质学是解释物理证据的正确方法。惠特科姆想发表他的作品，以便对抗拉姆的影响，但他意识到如果他能增加更多的科学内容，他的论文会更有说服力。
亨利-莫里斯（*Henry Morris）*提供科学动力
惠特科姆试图招募一些受过科学训练的保守派新教徒加入他的这项事业，但他们出于各种原因拒绝了。当惠顿学院地质学教授道格拉斯-布洛克（Douglas Block）读到惠特科姆的手稿时，他感到很沮丧。他坐上自己的车，从伊利诺伊州的惠顿开车去印第安纳州拜访惠特科姆，亲自向他解释为什么洪水地质学是不正确的。然而，惠特科姆不想听任何与他对创世纪和大洪水的观点相矛盾的科学。[见《创造论》The Creationists，第190页]。
最后，惠特科姆说服亨利-M-莫里斯签名成为共同作者。莫里斯当时是弗吉尼亚理工大学（Virginia Tech）的水力学教授，他长期以来一直积极为年轻地球创造论辩护。正是莫里斯在1953年的美国科学协会年会上向惠特科姆介绍了洪水地质学。在此之前，惠特科姆一直是相信“缺口”理论。
莫里斯制作了一页又一页的材料，提出了一个用单一洪水来理解岩层的模型，还描述了主流均变论地质学中所谓的致命问题。莫里斯的贡献最终占到了成书的三分之二以上篇幅，并从那时起定义了年轻地球创造论的本质。 莫里斯在年轻地球创造论运动中的地位越来越高，赢得了 “现代创造学之父 “的称号。
《创世纪大洪水：改变一切的书》
洪水地质学很快就弥合了基要主义者之间的不同，创造论研究组织如雨后春笋般出现，支持并普及了莫里斯的观点。从1970年起，洪水地质学形式的年轻地球创造论已经成为基要主义者和更保守的福音派之标准立场。民意调查显示，大约有20-40%的美国人相信地球是在不到一万年以前被创造的。这意味着美国福音派基督徒中有很高比例的人是年轻地球创造论者。福音派传教士在世界各地传播年轻地球创造论。以下是一位在前苏联工作的宣教士在1997年写下的感慨：http://paleo.cc/paluxy/joshzorn.htm
YECS[年轻地球创造科学]最糟糕的地方是，它在受过教育的世界和教会之间制造了一个几乎不可逾越的障碍……有多少人选择完全放弃他们的信仰，而不是接受年轻地球论在科学上的无稽之谈或对圣经的重大重新解释……我们把持有其他观点的基督徒弟兄称为 “危险 “和 “妥协者”，犯下了多少罪？……宣教士和传道人需要得到表达其他观点的材料，以反对YECS在海外的实际垄断。在我写这篇文章的时候，我看到YECS的文献在我所在的前苏联的角落里，在不断增长的教会中越来越广泛地传播。我们正在播下一场重大危机的种子，这将使世界福音的工作比现在更难。
创世纪大洪水为保留创世纪故事最简单的字面意义提供了科学依据；进化论的野兽终于被杀死了。这样一来，美国基要主义者就从孤立中走出来，开始推动在公立学校中教授年轻地球创造论。这是保守的基督教政治行动主义的开端，一直持续到今天。
由于《创世记大洪水》中所有看似科学的材料，以及它声称能比主流地质学更一致地解释所观察到的现象，莫里斯和他的追随者将他的方法称为 “科学创造论 “或”创造科学”。然而，在一系列具有里程碑意义的案件中，法院认为洪水地质学是宗教而不是科学，因此不符合公立学校课程的要求。
今天，像 “创世的回答”（Answers in Genesis）和 “国际创造事工”（Creation Ministries International）这样的组织仍然在继续传播洪水地质学的福音，而《创世记大洪水》仍然保持着它的吸引力。到2011年，该书已售出30万册，印刷了48次，并被翻译成德语、韩语、塞尔维亚语和西班牙语。[Paul J. Scharf, “The Genesis Flood, Tidal Wave of Change,” Baptist Bulletin (July 2010), as referenced in Wikipedia “The Genesis Flood”] 。
惠特科姆和莫里斯掩盖了他们与乔治-麦克雷迪-普莱斯的关系
《创世记大洪水》的科学框架直接取自乔治-麦克雷迪-普莱斯的作品。很久以后（《现代创造论的历史》History of Modern Creationism，1984年），莫里斯承认了这一点，描述他在1943年第一次阅读普莱斯的《新地质学》是 “一次改变我生活的经历”。
然而，惠特科姆和莫里斯商议，向《创世记大洪水》的读者隐瞒了这种联系。正如惠特科姆写给莫里斯的信（1959年1月24日；见《创造论》，第198页）所说：”对许多人来说，我们的立场会因为’普莱斯和基督复临论’（该章其中一节的标题）在其中起到如此突出的作用而有些失信。我的建议是为该书提供一份相当完整的二十世纪主张洪水地质学的作品注释书目，而不提及各作者的教派归属。”
因此，惠特科姆和莫里斯几乎将普莱斯从他们的书中完全删除。他们在描述有关洪水的地质学思想的发展时，没有提到普莱斯，只是在提到逆冲岩层时简要地提到了他。
《创世纪大洪水》中的坏科学和坏神学
惠特科姆和莫里斯所描述的刘易斯断层
像他的导师乔治-麦克雷迪-普莱斯一样，莫里斯非常着力地试图证明关键的失序地层并不是真正的断层，而是洪水期间沉积物的简单、连续沉积的结果。同样，如果这些地层被证明是简单的连续沉积物，就可以粉碎进化论者关于沉积地层中一般动物演替的主张。
莫里斯在《创世纪大洪水》（TGF）中用了大约20页的篇幅来攻击逆冲断层，并（和普莱斯一样）强调了刘易斯断层的问题。 莫里斯特别关注蒙大拿州冰川国家公园内的刘易斯断层的一个部分，其图示如下。
然而，惠特科姆和莫里斯为他们的读者提供了一个强有力的方案，以拒绝对这些岩层的逆冲断层解释。他们的主张包括：
（1）老层和年轻层之间的界面（即所谓的断层）看起来很平坦，没有受到干扰（形态整齐）。例如，他们引用了两位地质学家的话来支持这种主张：
“Ross和Rezak说：’大多数游客，特别是那些呆在路上的游客，得到的印象是带状地层没有受到干扰，今天几乎和它们在多年前已经消失的海洋中沉积下来时一样平坦’” [TGF第187页]。
（2）底层的白垩纪页岩没有受到很大干扰：
…… “白垩纪页岩在一些地方向东急剧弯曲，但除了这个例外，它们几乎没有受到石灰岩滑动的影响，而且它们相对未受干扰的状况似乎很难与使它们进入目前位置所需的极端断层相匹配。” [TGF第187页，引用J.Kulp的话，他引用了加拿大地质调查局1886年的一份报告]。
（3）大规模逆冲断层的另一个困难是，”它应该在前面和侧面产生大量的破碎岩石。但这并没有被发现”。为支持这一说法，他们引用了Ross和Rezak的一段话。[TGF, pp. 188-189]。
（4）孤立的酋长山被说成是有问题的。它”平整地坐落在白垩纪页岩上”。另外，”在山顶上没有发现白垩纪页岩的残余物，就像人们想象的那样，只有几块花岗岩巨石。”
（5）在许多地方，拉默茨（Walter Lammerts）博士对断层进行了仔细的检查，发现没有任何磨擦和变形的迹象，如果一个巨大、沉重的岩石块在另一个岩石上滑动，似乎必然会出现这种情况。”对不同地点的仔细研究表明，没有任何研磨或滑动作用的证据，也没有找到人们期望的、由巨大推力造成的滑坡面。” 拉默茨的一张照片（TGF图17）说明了水平的、未受干扰的界面。
（6）拉默茨进一步指出，”另一个令人惊讶的事实是，出现了两层4英寸的阿尔泰石灰岩与白垩纪页岩的夹层……同样，对这些夹层的仔细研究显示，没有丝毫磨蚀作用的证据。磨蚀作用是逆冲断层理论所要求的结果，因为这些页岩被推到上面去了。” [TGF第190-191页，引用W. Lammerts的个人通信]。拉默茨用一张照片说明了这些 “惊人 “的夹层[TGF，图18]。
（7）岩石变形和材料完整性的物理学不允许在不完全粉碎岩石的情况下进行如此大规模的横向运动。如果真的发生了推力，那也必须是在大洪水期间或之后，当时沉积层仍然湿润和柔软。
（8）即使一些逆冲断层运动（如几英寸或几英尺）发生在坚硬的岩层中（如断层界面的一些磨蚀表面所证明的），真正的长距离运动（数英里或数公里）将导致比目前可见的更多的变形和分化。
评估反对逆冲断层的方案
对于《创世记大洪水》的大多数读者来说，上述一系列主张构成了一个令人信服的案例，即刘易斯地层不是一个巨大的逆冲应力断层，而是一个简单、连续的沉积特征。这就意味着主流的均变论地质学已经破产，而洪水地质学对观察到的岩层给出了更好的解释。
这8个关于刘易斯断层的说法有多准确？ 借助John Solum发表在TalkOrigins讨论组中存档的文章”逆冲断层”（http://www.talkorigins.org/faqs/lewis/ ）一文的帮助下，逐一进行仔细研究。
关于主张（1）。 Ross和Rezak（1959年第420页）的全文如下，惠特科姆和莫里斯引用的部分以黑体显示。
“大多数游客，特别是那些呆在路上的游客，得到的印象是带状地层没有受到干扰，今天几乎和它们在多年（注：原文作数百万年）前已经消失的海洋中沉积下来时一样平坦。实际上，它们是褶皱的，在某些区域，它们是强烈的褶皱。从公园里的小径上或附近的地方可以观察到，在山脊、悬崖和峡谷壁上露头的贝尔特系列的地层，几乎与公园南部山区和东部毗邻公园的大平原上较软的年轻地层一样错综复杂地折叠和皱缩。”
首先，惠特科姆和莫里斯把”数百万年前以及消失的海洋”这句话中省略”数百万”一词，因为这不符合他们认为地球没有数百万年历史的观点。在直接引用中不以省略号（”……”）来标记省略，是明显的不诚实行为。
其次，惠特科姆和莫里斯挑选了这段话中描述游客在远处观看地层时获得的不准确的表面印象（”带状地层未受干扰”）的部分；这造成了罗斯和雷扎克同意路易斯地层未受干扰的印象。 同时，惠特科姆和莫里斯省略了描述岩石实际状态的文字。”实际上，它们是褶皱的，在某些地方，它们是强烈褶皱的……在山脊、悬崖和峡谷壁上露头的Belt系列的岩床，是褶皱的和皱缩的”。这就是隐含的不诚实。
关于（2）。1886年加拿大地质调查局认为低层页岩的变形深度低于预期的这段话是在1886年写的。从那以后，我们对断层有了更多的了解。正如上文在 “地球故事”中所指出的，一个相对狭窄的破碎层和变形的岩石区域可以维持推力断层的扩展运动。这份1886年的报告确实观察到 “白垩纪页岩在许多地方向东急剧弯曲”，这正是推力断层向东运动所产生的结果。
关于（3）。这项声称是，大规模的逆冲应力作用”应该在其前面和侧面产生大量的破碎岩石。但这并没有被发现。” 为支持这一主张，他们还引用了Ross和Rezak的一段话。 Solum表明，这是另一个肢解引用的案例–Ross和Rezak指出，**如果推力岩层的前缘在推力过程中遇到开放地表，那么**那里的岩石应该碎裂成瓦砾。没有这种瓦砾只是证实了现在暴露在地表附近的断层平面在断层运动时曾经被深深地掩埋在地下。在Ross和Rezak的全部引文中，没有任何内容会让人怀疑沿Lewis断层发生了大规模的推挤运动。
关于（4）。 孤立的酋长山被认为是有问题的，它 “平整地坐落在白垩纪页岩上”。另外，”在山顶上没有发现白垩纪页岩的残余，就像人们想象的那样，只有一些花岗岩的巨石。”
首先，如果酋长山是白垩纪页岩之上的推覆层的一部分，那么就没有理由期待酋长山顶部有 “白垩纪页岩的遗迹”。
第二，酋长山并不 “符合 “底层页岩的要求。它有被推到目前位置的所有痕迹。对酋长山的早期调查之一是由威利斯（Bailey Willis）在1902年进行的。威利斯对酋长山的描述如下：
刘易斯断裂带上方的阿尔冈克山脉的详细结构，从小处考虑有时是混乱的，但从大处观察则是简单的。混乱的结构在酋长山表现得淋漓尽致，那里的阿尔特恩石灰岩的下部大量被压碎（参考图略）。裂缝将岩块不规则地分割成各种角度的块状，边长从几英寸到25英尺不等。大量Altyn石灰岩的底部被小的推力所穿越，这些断层通常与垫层近乎平行，就目前而言是可以确定的。这些断层倾角为30度，在刘易斯主断层之上占据了约1,000英尺厚的区域。它们受到上层主要断层的限制，该断层位于几乎水平的薄层石灰岩的底部，构成Altyn地层的上层。
所有这些断裂和额外的推力断层都与酋长山区块的大规模断层相一致，而不是与最近在白垩纪下层之上的平缓沉积相一致。请注意，普莱斯（George McCready Price）以及Whitcomb和Morris都可以得到1902年的这些信息，但他们忽略了这些信息，因为这不符合他们的剧本。
关于（5）和（6）。拉默茨（Walter Lammerts）对完全未受干扰的界面的观察和照片，以及夹层。
事实证明，这些照片不是实际的刘易斯断层的照片。拉默茨是一位植物学家，而不是地质学家。他在1956年的一次度假旅行中拍摄了这些照片，依靠一位公园管理员来确定酋长山的断层线。 1962年，拉默茨在两位基督复临安息日会信徒里特兰（Richard Ritland）和哈雷（P. Edgar Hare）的陪同下再次访问了酋长山。里特兰和哈雷都拥有地质科学博士学位。朗贝斯（Numbers）描述了他们的旅行及其后果，其叙述采用了对里特兰的采访和拉默茨的通信记录。
1962年7月5日上午，拉默茨按计划在冰川国家公园见到了里特兰和哈雷。他们一起徒步走到公园南缘的断层区，在那里可以看到前寒武纪和白垩纪之间的接触线，长达数英里。对里特兰和哈雷来说，推覆的证据，特别是开槽和冲刷的迹象，是 “压倒性的清晰”。拉默茨虽然赞赏他的年轻同伴们对这个问题的科学态度，但他发现自己更多的是困惑而不是信服。他认为特别令人费解的是，里特兰和哈雷似乎 “如此急于证明Price是错误的，这种错误的顺序形成确实是过度推挤的结果。” 当他下山时，拉默茨显得 “严重动摇”。他不仅在《创世纪大洪水》中公开表示不认可过度推挤的证据，而且，正如里特兰和哈雷所指出的，他给惠特科姆和莫里斯的支持性照片是在接触线以上200英尺的岩石。此外，他在《今日基督教》杂志上发表了一篇文章，将冰川国家公园的逆冲断层描述为 “纯粹是想象的”。
他最初的反应是根据他所看到的情况纠正《今日基督教》的文章，但他最终决定坚持不改口，而是利用足够的模糊性来证明他最初写的东西是合理的。这个决定使得里特兰”严重幻灭 “，而当他读到拉默茨对他的描述时，他变得更加懊恼。拉默茨说他是一个哈佛大学毕业的地质学博士，而且完全同意普莱斯的观点，即 “大部分 “沉积岩是由诺亚的洪水造成的。 [《创造论》，第218-219页] 。
因此，《创世记》中的这些照片根本就不是刘易斯断层，而是在断层上方约200英尺的地方拍摄的。现实情况是，在紧邻的推力断层区有大量的变形证据。这表明，这些岩层确实是作为固体岩层相互滑动而形成了现在的位置。Solum提供了一些路易斯断层区的照片，指出：”图6-11显示了断层运动的所有典型指标；沿着路易斯推力可以发现强烈的断裂、角砾岩、抛光面和滑移线”。例如，他的图7显示了断层平面下岩石的强烈变形。
关于主张（8）：即使一些推力断层运动发生在坚硬的岩层中，长距离的运动也会导致比目前可见的更多的变形和分化。 莫里斯提出这一主张的原因是，即使他也不得不承认，至少在某些地方有证据（如断层处的磨蚀和断裂），巨大的岩石覆盖层事实上已经滑过了较低的岩层。他抱怨说，断裂应该比现在更多。同样，莫里斯没有地质学方面的专业知识，也不明白一个相对狭窄的粉状沟壑区一旦建立起来，就可以支持广泛的断层运动。
Kurt Wise获得了哈佛大学的古生物学博士学位。他是一个年轻地球创造论者。他被称为 “诚实的创造论者”，因为他拒绝从诚实的证据处理中退缩，即使这些证据很难与年轻地球和宇宙大洪水调和起来，他也会坦然面对。他在1986年对刘易斯断层的评估是：”在推力带地区存在一个倒置的断面，沿着不一致的地方有滑面、拖曳面和剪切的碎石，这使得人们没有理由怀疑刘易斯断层实际上是过度推力的结果。” [《创造论》，第281页] 。
总之，这八个反对刘易斯断层的观点都是假的，但只有那些有动力和机会去寻求专业地质学家意见的人才会知道这一点。因此，惠特科姆和莫里斯对他们的非专业读者实施了欺骗。
在刘易斯断层的部分，大规模推覆的情况是最清楚的，在断层的两边都有相同的岩层序列（前寒武纪和后来的）暴露出来。上文在讨论Price关于推覆的错误时，我们展示了Lewis断层在冰川国家公园以南的一个断面。惠特科姆和莫里斯将他们的注意力限制在冰川公园这一段，即前寒武纪地层只出现在断层的一侧，从而避免了让读者看到这种尴尬。这再次表明，惠特科姆和莫里斯对充分和诚实地处理相关信息没有兴趣，而只是为他们的观点进行宣传。还值得注意的是，现在，通过地震信号和来自太空的测量，我们可以实际测量世界上各个地方发生的大规模推力断层，所以毫无疑问，厚厚的地壳部分确实被推到了其他部分之上。
你可能会认为，任何读过Solum的TalkOrigins文章，揭露《创世纪大洪水》关于刘易斯断层的谎言的人，都不得不承认这个地层确实是一个巨大的断层。如果你是这样想的，那你就错了。年轻地球创造论者的心理是这样的，他们根本无法承认证明其观点不正确的事实。例如，自称为 “创造科学百科全书 “的CreationWiki有一个条目对Solum的TalkOrigins文章提出异议。CreationWiki的文章拙劣地攻击了Solum的几个观点，忽略了其他的观点，并要求克利福德-伯迪克（Clifford Burdick）在1974年的《创造研究会季刊》上发表文章，证明刘易斯断层的某些部分没有显示出运动或干扰的迹象。而这位克利福德-伯迪克，甚至许多创造论者都承认他是不可靠的，因为他错误地宣扬人类/恐龙足迹共存，并错误地声称在古代大峡谷的岩石中发现了现代花粉[参见《创造论者》，第259-268页]。
【未完待续】