世界范围内一致的化石顺序似乎表明了进化 早期的运河建设者和地质学家对嵌入各种岩层中的化石进行了系统的观察。他们发现，其中一些化石的出现有一个一致的顺序。这种顺序表明了这些化石物种的相对年龄，因为较年轻的沉积物总是沉积在较老的、现有的沉积物之上。 地理分布广泛但在岩石中出现时间较短的化石被称为 “索引化石”，因为它们有助于确定它们所处岩石的相对年龄。 也许随着时间的推移，上帝奇迹般地创造了一个又一个的物种，也许在过去的5亿年里，每10年就有一个新创物种出现，因为以前的物种已经灭绝了。 然而，科学寻求用规律性的物理法则来理解自然现象，而不是假设源源不断的神迹出现。如果一个物种可以通过自然手段发展（进化）成不同的物种，这就可以解释历代出现的这么多新物种，而没有必要假定无休止的特殊干预。 达尔文在1859年发表的进化论，提供了一个机制来解释已经观察到的岩石中的动物演替。他提出，与提高生存和繁殖成功率有关的可遗传变异，可以随着时间的推移促进种群的变化，足以最终形成一个新的物种。 在化石记录中，一个特定的物种往往与之前和之后的物种非常相似，这一事实加强了进化论的理由。正如达尔文所承认的，已知的化石记录并没有提供物种之间每一个过渡的完整画面。对于小的进化步骤，如从一个物种到下一个物种，通常没有发现过渡形式。然而，通常有一些已知的中间形式，它们在大的系统发育组（如目和类）之间架起桥梁。例如，一些具有两栖动物特征的鱼类化石和具有鱼类特征的两栖动物化石已被发现，其时间大约是在鱼类向两栖动物过渡的时候。在爬行动物向哺乳动物过渡的过程中，也存在一系列很有说服力的中间化石。关于过渡性化石的更多信息，请参见《过渡性化石的现实期望》（ Realistic Expectations for Transitional Fossils）。《达尔文的怀疑》（ Darwin’s_Doubt）中讨论了 “寒武纪大爆发”，许多动物门类首次出现在这里。 逆冲断层（Thrust Faulting）和 “失序 “岩层 ( 请读者注意。如果你不是一个科学迷，可以跳过这里和本文下面关于 “逆冲断层”的冗长技术讨论。) 地壳的某些部分经历了大规模的拉伸，这可能导致地壳板块的破裂，并在缝隙中形成新的海洋（如大西洋）。地壳的其他部分经历了巨大的压缩。这通常会导致岩层的折叠，以及将一组岩石推到另一组岩石之上的组合。这种折叠和推力的结合是将山脉推到空中数英里的原因。 断层是大体积岩石中发生了相对运动的平面断裂。众所周知，断层系统可长达数百英里（例如，加利福尼亚的圣安德烈亚斯断层）。与推力有关的断层类型被称为逆冲断层。在断层的中间，通常有一些被磨碎的岩石，称为断层(脉壁)泥（gouge），它可以作为润滑剂促进断层的运动。这种脉壁泥层往往薄得令人吃惊。 《地球故事》指出：”泥层的厚度，即断层运动中间部分的厚度，对于断层本身的重要性没有什么意义。一些非常薄的断层带能够在巨大的距离上移动岩石：具有几十公里位移的逆冲断层有时只有厘米级的脉壁泥区；整个构造板块可以在一个有时不到一米厚的区域上移动。” 今天暴露在地表的许多断层最初发生在地表下的深处，那里可能存在高压水，为运动提供了进一步的润滑作用。 逆冲断层广泛存在于山脉中，包括阿巴拉契亚山脉和阿尔卑斯山脉，而且目前全世界有许多活跃的（移动的、可测量的）逆冲断层。例如，印度地壳板块在现在欧亚板块的西藏高原下，以1500英里长的弧线推挤了数百英里，并继续以每年几英寸的速度向北移动。随着这两个板块的碰撞，喜马拉雅山通过折叠和推挤，每年可测量地增高约2英寸（5厘米）。最近发生在尼泊尔的悲惨地震就是这种地壳压缩和逆冲断层的结果。下图显示，喜马拉雅山的逆冲断层（”MBT”，MCT”）的规模达到数百英里的位移（50公里=36英里）。 有一条逆冲断层带沿着落基山脉延伸，从加拿大到墨西哥。下面将会讲到，这种地质学在神创论的历史上起到了关键作用。哈蒙-D-马赫（Harmon D. Maher）关于逆冲断层的大学讲座在线文件中包括这样一张信息图表，显示了蒙大拿逆冲断层系统的复杂性质。 年龄的外观 “假说 菲利普-亨利-高斯（Philip Henry Gosse）在其1857年出版的《Omphalos》一书中试图维持创世纪的字面意思，同时承认岩石中存在的年龄证据。他在书中认为，上帝要创造一个有功能的世界，这个世界上的元素必须看起来像已经存在了一段时间。亚当和夏娃会有头发、指甲和肚脐（omphalos是希腊语中的 “肚脐”），地球表面会有山脉和山谷。今天的年轻地球创造论者援引这个年龄外观的概念来解释我们可以看到数百万光年外的星星的事实。上帝在创世纪第四天，即6000年前，立即创造了遥远的星星和所有的星光。 这种年龄外观的概念起初看来似乎是一种整洁的方式，可以回避创世纪和科学之间所有看似冲突的问题。然而，这种方法从未被广泛接受。一个问题是，对岩石和恒星的观察显示的不仅仅是外观古老的物体，而是整个详细的、环环相扣的事件历史，可以追溯到数十亿年前的大爆炸。褶皱、变质的阿巴拉契亚山脉的地质看起来就像一座巨大的山脉被推上去，并在数百万年的时间里慢慢侵蚀下来；化石记录显示了过去5亿年里物种的连续，就像它们通过进化发展起来一样。人类的基因组包含许多大块的DNA，看起来好像是在几百万年前被病毒注入的；黑猩猩与我们共享一些相同的逆转录病毒序列，这使得人类和黑猩猩看起来好像有一个共同的祖先。这就好像亚当被创造出来时，不仅有肚脐眼，而且有充满活动的童年记忆，并有与这些虚假记忆相匹配的伤疤和文物。 此外，这里的欺骗必须远远超过最初创造的 “一周”。上帝还必须抹去吞噬世界的大洪水的所有痕迹，这场大洪水杀死了除8个人类和大多数陆地物种之外的所有生物，并摧毁了地壳。这种全球性的掩饰需要重新加工所有的地表岩层，以消除大洪水的痕迹，重新调整人类基因组，使其看起来好像人类没有经历过如此严重的人口瓶颈；将一群有袋类哺乳动物运到澳大利亚，使其看起来好像它们是在那块孤立的大陆上进化的，等等。这使上帝成为宇宙范围内欺骗行为的制造者，使我们不知道什么是真实的。也许整个宇宙，包括我们划线的《圣经》，以及带着伤痕和对从未真正发生过的事情存有记忆的我们，就在上周四被创造出来–以明显的年龄观点来看，你无法判断。拉比-纳坦-斯利夫金（Rabbi Natan Slifkin）在《创造的挑战》（Challenge of Creation）中这样评论了这种方法： 上帝本质上创造了两个相互矛盾的创造叙事：一个在自然界，一个在《圣经》中。但是，如何确定哪个是真正的故事，哪个是为了误导我们而设计的假故事？人们同样可以提出，自然界才是真正的故事，而《妥拉》是上帝设计的，用假的历史来考验我们!如果宗教要发挥作用，人们必须能够依靠上帝的真实性。 上帝在大自然中的自我启示 表观年龄假说（成熟创造论）的另一个缺点是，“岩层是一个巨大的骗局”与支撑科学在基督教欧洲崛起的思想相悖。最早的现代科学家大多是虔诚的有神论者，他们认为研究上帝的创造物就是学习上帝的道。 他们相信，上帝通过他的作品之书以及他的话语之书（即《圣经》）来启示自己。因此，先驱天文学家约翰内斯-开普勒（Johannes Kepler）写道，上帝 “希望从自然之书中被认识”，在研究物理世界时，”我们在某种程度上观察到了创造者的善良和智慧”。 这种对上帝在自然界中的自我启示的理解来自于《旧约》和《新约》，正如《圣经自然神学概览》中所讨论的。造物主的能力和技巧从宇宙的大小和复杂性中显而易见；其他神圣的方面，如正义，不一定在自然界中显示。诗篇作者宣称 诸天述说神的荣耀； 穹苍传扬他的手段。 这日到那日发出言语； 这夜到那夜传出知识。 无言无语，也无声音可听。 他的量带通遍天下，他的言语传到地极。…… 《诗篇》19:1-6 ) 定义了现代科学方法的弗朗西斯-培根描述了这种两本书的方法。”有两本书摆在我们面前，供我们研究，以防止我们陷入错误；首先是揭示上帝意志的《圣经》；然后是彰显上帝大能的《造物》。” 培根在《学习的进步》（The Advancement of Learning (1605)）中写道： 任何人……都不要认为一个人可以在上帝的话语之书或上帝的造物之书、在神学或哲学方面 走得太远或研究得太深，或要求一个人单单在某个方面深入；要让人们在这两方面都不断努力取得进步或精通；只是要提醒人们注意，他们要把这两方面的知识用于慈善，而不是用于自我膨胀；用于使用，而不是用于炫耀；而且，他们不要不明智地把这些知识混合或混为一谈。 19世纪初的基督教思想家遵循培根的建议，”不要不明智地将这些学问混为一谈”。因此，当地球年龄的物理证据与他们对圣经的字面解释相矛盾时，他们并没有试图压制或歪曲这些发现。相反，他们意识到他们对《创世纪》的解释可能是不正确的。正如戴维斯-杨所指出的，”由于那个时代的基督教自然主义者不惧怕上帝赐予的证据，他们认识到圣经以外的信息提供了一个绝好的机会，可以对圣经文本进行更仔细的调查，以清除早期解释中的错误。” 据推测，他们已经从应对伽利略事件的惨败中学到了一些东西。自从罗马天主教会禁止伽利略关于地球围绕太阳运动的教义以来，才仅仅过了200年。伽利略的发现与《圣经》经文的字面意思相矛盾，如《诗篇》104:5（”将地立在根基上，使地永不动摇”），以及代上16:30, 以赛亚66:1, 传道书 1:5, 约书亚记 10:13....

按：这是最后一个系列。以后我不会连续讨论这个话题了。俗话说，“赠人玫瑰，手留余香”，讨论任何话题太久，也会让自己变得狭隘偏颇固执顽冥。 诗曰：Those who make them become like them，大抵需要提防。 但这篇文章十分重要，将在一周之内连载翻译，作为这个议题的总结。对于我来说，翻译的过程也是学习的过程，学到了不少新的知识。即使只是知识的愉悦，已经足以抵消翻译的劳累。 揭露年轻地球创造论的根源 MT：DeepL；PE：Eddy 摘要 自宗教改革以来，新教的共识是，物质宇宙及其历史是真实的，而不是虚幻的。作为上帝的创造物，物理世界传达了关于造物主的真实信息，可以为我们解释圣经提供参考。因此，当地质学家（其中许多人是虔诚的基督徒）在19世纪初发现岩层显示地球的年龄远远超过从创世纪的字面解读中得出的6000年时，信奉圣经的基督徒并没有忽视、压制或对这些发现撒谎。相反，他们调整了对相关圣经经文的解释，使其远离简单的字面解读，就像他们在200年前处理“地球静止”的经文一样。到1960年，几乎所有的基督徒，包括保守的旧约学者和大多数原教旨主义者，都对容许一个有数百万年历史地球的《创世纪》的解释感到满意。 今天的年轻地球创造论是基于 “洪水地质学”（ “Flood geology”）。 洪水地质学认为大多数沉积岩层是在公元前2500年左右的一次全球大洪水中沉积的，它的现代形式是由基督复临安息日会的乔治-M-普莱斯（George M. Price）在20世纪初发展起来的，以符合基督复临安息日会女先知怀特（Ellen White）的“六天创造”异象。尽管有地质学家建议说这是不正确的，但约翰-惠特科姆（John Whitcomb）和亨利-莫里斯（Henry Morris）接手了普莱斯的洪水地质学，并在《创世纪的洪水》（The Genesis Flood，1961年）中重新包装，迅速成为保守派新教徒的教条。像怀特一样，惠特科姆和莫里斯认为他们对圣经的解释是无懈可击的，从而为他们忽视和歪曲与洪水地质学不一致的任何科学发现提供了“合理化”依据。 因此，现代年轻地球创造论并不是从更好的圣经解释或新的地质学发现中发展起来的。相反，它来自圣经以外的“启示”或假设，以及当时已知是错误的科学主张。这种方法与历史上基督教对神的作为和神的话语的理解相抵触。 创造论的种类 创造论是一种信念，认为宇宙，也许还有生命和个别生命形式，都起源于神的具体创造行为。现代基督教中三个主要的创造论观点是年轻地球创造论、年老地球创造论和进化创造论。这些方法在接受现代科学成果的程度上有所不同。 年轻地球（YE）创造论也许是最有争议性的立场。在其现代洪水地质学的形式中，年轻地球创造论认为地球及其生命形式是在大约6000年前创造的，大多数沉积岩层是在一次长达一年的全球大洪水中沉积的。它认为科学界在对地质学、天文学和生物学的理解上普遍存在错误。 美国和英国的科学教育工作者对年轻地球支持者试图在学校，特别是由公共资金资助的学校教授他们的观点感到震惊。年轻地球创造论成为了阻止受过教育者考虑福音的主要障碍，对此福音派基督徒深感失望。博主Rebecca Trotter写道： 我多年来一直对 “圣经创造论 “感到不安，因为它所产生的恶果……使人们无法认识上帝。 创造论滋生了谎言和说谎者。 它破坏了教会的见证。 没有人会因为基督徒否认创造的真实性而被激励去跟随上帝。 它使人们坚持一种简单化的、不成熟的观点，认为上帝是一个童话精灵，”噗 “的一声就能让事情发生。 它使上帝按照我们的时间表而不是他自己的时间表行事。 当你考虑到上帝通常是在几十亿年的时间里工作，而不是在几分钟和几小时的时间里工作时，安静等候上帝才更有意义。 创造论诋毁了神圣的圣经，试图把它变成一本历史书，而不是上帝对他的子民的启示记录。 当我们坚持认为圣经教导了一些显然不真实的事情时，人们就不会再有任何理由去认真对待它。 一位前年轻地球创造论者的建议 尽管科学家、神学家和普通人都在谴责，但年轻地球创造论在美国仍然保持着稳固的地位，并在其他地方广泛传播。 像 “创世的回答”（AiG）这样的宣传组织使他们的追随者相信，年轻地球创造论与物理证据以及圣经是一致的。在去年 “熊猫的拇指 “网站的一系列文章中，前年轻地球创造论者大卫-麦克米伦（David MacMillan）解释了”使创造论者在面对大量相反的证据时仍能保持其信仰”的思维模式。在他的最后一篇文章中，麦克米伦谈到了一个问题：”你如何与创造论者打交道？” 以下是他的回答： 要有耐心。如果不是所有的人一次又一次不厌其烦地指出我的错误，并迫使我自己去看证据，我想我永远也不会做出改变。这看起来可能是徒劳的，但你可以有所作为。 了解你的敌人。你的敌人不是你的谈话对象。你的敌人是原教旨主义的世界观，它告诉YECs如何思考。了解它是如何运作的；了解信仰和话术的来源。提出问题… 了解你的角色。你是老师。了解证据和论点……用真正的科学取代伪科学：告诉一个人科学，他可能会相信你的权威，但教导一个人科学如何运作，他就不再依赖你的权威而能开始独立思考。除了起源问题之外，你要尽力灌输对科学过程的信心。 坚持事实……正如我之前所说，创造论把文献和圣经批评搞得一团糟，就像它把科学搞得一团糟一样。永远不要错误地对创造论者信仰采取攻击的姿态；如果你这样做，你只是加强了他们的误解，即进化论是无神论的同义词。阅读有神论进化论者所做的解释。提出这样的问题：”你怎么知道你对圣经的解释是正确的？你怎么知道创世纪应该被视为按时间顺序的叙述？原先的听众会如何理解它？为什么你的解释在整个基督教历史上没有成为大多数人的观点？” 要准备好解释创造论的历史。 他的建议似乎都很合理。他在这里的最后告诫是”要准备好解释创造论的历史”。在麦克米伦自己的旅程中，这个问题很关键： 然后我开始了解神创论的历史，这就是事情开始出现裂痕的地方。我了解到，直到莫里斯和惠特科姆（Morris and Whitcomb）在20世纪60年代从安息日教徒那里剽窃了洪水地质学之前，地球的年龄从来没有成为一个造成基督教分裂的问题。 这一观察使我有兴趣跟踪年轻地球创造论的发展，看看洪水地质学的历史有什么可疑之处。 1800年以来基督教对创世纪和创造的看法 关于创造论近代史的资料 年轻地球创造论者亨利-莫里斯（Henry Morris）在1984年出版了《现代创造论的历史》（A History of Modern Creationism）。但对创造论近代史的权威研究是《创造论者》（The Creationists），这是罗纳德-诺特（Ronald Numbers）的一部带有诸多注解的巨著。此书原版于1992年出版，现在可以在谷歌图书上找到。 本文引用的就是《创造论者》的这个版本。他在2006年出版了一个扩展版本，包括关于 “智能设计 “运动的材料。...

有朋友问到这事，已经是血泪教训了——硬盘、手机、电脑都被拿走过，硬盘再也没回了。 回答几个简单问题，说明我的判断。然后讨论硬盘加密的问题。 Q：手机被拿走一段时间，是否还能安全使用？ A：简单地说，重置，抹去一切数据，设置另一个apple id或三星id，更好手机号，我觉得大多数时候都可以继续使用。许多人没有钱换新，所以舍不得丢弃失而复得的手机。但另一方面，植入高级到清盘都会残留的蠕虫软件，大概也有点成本太高。植入蠕虫的最佳方式是不知不觉地做——我见过这样的做法，比如两人在聊天的时候，乘人不备地植入蠕虫。但因为手机随时可以更换，而植入蠕虫的经济成本较高，我不认为这样的事情会公开地、大范围地做。所以，简单地说，我认为重置系统是安全的。当然，有条件置换一下手机，更好一些。 Q：电脑呢？ A：电脑重写BIOS，格式化硬盘，大概也能继续用。原因同上。 好了，下面讨论硬盘加密的问题。 我使用VeraCrypt对移动硬盘加密。 VeraCrypt的前身叫TrueCrpyt，后者在2014年停止更新之后，VeraCrypt继承了代码库，继续了这个项目。 VeraCrypt满足我的使用原则：开源，有很好的口碑，有独立审计报告，有活跃的用户群体。 我主要使用windows版portable的VeraCrypt，界面大概这样： VeryCrypt使用随机数据初始化磁盘，所以未经解密的磁盘和未经格式化的磁盘完全一样，没有任何规律和迹象可循。另外，在加密盘内还能藏一个隐藏加密盘，用于抵赖。 对于移动硬盘来说，应当全盘加密，另外，自己的关键数据是需要加密的。中文维基百科提供了一下基本的使用注意事项，可以阅读。 https://zh.wikipedia.org/wiki/VeraCrypt 版权所有：Eddy Zhang 博客：https://eddyemma.com 出品人：跨文翻译（kuawentrans.com），以职场作为宣教平台。 这个博客是由普通读者支持的。若您或您的教会愿意支持跨文翻译的事工，请使用 https://paypal.me/eddyemma 或以下二维码。

按：先做一点小铺垫。对于“低级护教学”而言，“放射性同位素测年”是个重要问题，还有长文会详细讨论的。 我只是翻译，不会很认真地回应向“小编”提出的各种严肃或不那么严肃的问题。我更希望看到这些提问的基督徒在自己的公众号或平台上发表自己的见解，这才是讨论的题中之意。这个问题上有许多材料，只需要翻译引进不同的表述，问题自然会得到澄清。另一方面，有些讨论在科学上很复杂，论证过程也很长，并非所有人都有兴趣阅读、有能力理解。从这个意义上讲，翻译本身就是一种严肃的讨论。而所谓“低级护教学”，不是要影射谁很低级，而是纯粹从技术上使用“低级”这个术语，表示这里讨论的只是些粗浅的逻辑和常识问题，不涉及到解经、文本分析、各种世界观的宏大叙事。 我也不打算讨论中文世界的“年轻地球创造论”，这些文章涉及的人物和事件都发生在国外——从我的经验看来，这样是最和平、更有建设性的讨论。 by Hugh Ross April 19, 2017 Translation: DeepL；Edit：Eddy 根据我的经验，年轻地球论最具说服力的科学主张之一是在煤炭和恐龙遗骸化石等地质样本中检测到碳-14。[1]根据年轻地球创造论者（YECs）的说法，如果煤炭样本和化石真的有数百万年的历史（正如科学界所声称的那样），那么这些样本中不应该有任何碳-14的痕迹。为什么呢？因为碳-14的半衰期约为5700年，这意味着所有可检测到的碳-14应该在样本寿命尚未达到10万年之前就已经从样本中消失了。 在《恐龙血和地球年龄》一书中，我回应了这种年轻地球的论点，提出了三种机制，可以从年老地球的角度解释化石遗骸（以及延伸到地质材料）中的碳-14。 当YECs检测到碳-14时，他们发现碳-14的含量很低，相当于样本年龄超过3万年（顺便说一下，不是他们的模型预测的3000到6000年）。这样低的放射碳水平使人们有理由认为，某些碳-14信号来自于样品的污染，比如说，环境中附着的微生物污染。 样本的低放射性碳水平也让我们相信，检测到的一些碳-14是由于无处不在的碳-14背景。宇宙射线正在不断地将氮-14转变为放射性碳-14。由于这种不间断的生产，碳-14无处不在，并将在任何测量中显示出极低的水平——即使它并不存在于实际样品中。 化石和煤炭样本中的一些碳-14也可能是由环境中的放射性元素衰变，由氮-14就地转化而来。由于化石和煤炭来自于活体有机物，这些标本中会有大量的氮-14。例如，环境中的铀和钍会很容易渗入化石的内部，当这些元素衰变时，它们释放的高能量会将氮-14转化为碳-14。 弗农-库普斯（Vernon Cupps）——隶属于创造研究所的一位年轻地球论者——采用了十分粗略的通量分析，对我的评估提出了质疑，认为（1）宇宙辐射产生的碳-14和（2）环境中放射性同位素的衰变都不足以解释在化石和地质样本中检测到的碳-14。[2] 虽然我认为他的分析可能过于不切实际的简单化，但先让我们假设库普斯的计算是正确的。即使如此，他还是没能理解我的意思。在《恐龙血和地球年龄》一书中，我认为所有三种可能的来源都同时对可探测到的碳-14做出了贡献。换句话说，虽然没有任何一个来源可以完全解释可探测到的碳-14，但当这三个来源结合在一起时，却完全可以解释这种现象。Cupps的分析忽略了无处不在的背景碳-14和可能的环境污染源的贡献。 具有讽刺意味的是，YECs在化石和地质标本中检测到的低水平的碳-14实际上反对年轻地球，而不是年老地球。 这怎么可能呢？ 如果化石和地质标本的年龄在3000年到6000年之间，那么样品中应该有50%到75%的原始碳-14残留。这一水平的测试材料应该产生一个强烈的碳-14信号。而所有标本的测年都在3万至4.5万年之间，意味着这些样本中只剩下不到2%的原始碳-14——如果我们采取这个测量的表面结果。如果这些样品的年龄小于6000年，就很难解释这个结果。另一方面，如果碳-14不反映样品中的原始物质，而是源于（1）环境的污染，（2）无处不在的背景放射性碳，和/或（3）环境中的铀或钍等同位素对样品的辐照，那么YECs测量到的微弱的碳-14信号确实具有合理的解释意义。 说白了，尽管有Cupps的分析，但YECs的碳-14测量结果很难与他们声称的3000至6000年的化石和地质样本相协调。 另一方面，年老地球的观点具有可信的解释力，可以解释与化石和其他地质样本相关的低水平碳-14痕迹。 参考资料 · Dinosaur Blood and the Age of the Earth by Fazale Rana (book) · “Does Dinosaur Tissue Challenge Evolutionary Timescales?A Response to Kevin Anderson, Part 1” by Fazale Rana (article) · “Does Dinosaur Tissue Challenge Evolutionary Timescales?A Response to Kevin Anderson, Part 2” by Fazale Rana (article)...

按：10多年前，我勉强也翻译过若干年轻地球创造论的文章，比如同位素测年，大洪水，考古发现了方舟之类。那时，我那位导演专业肄业的牧师带着我们在十渡爬山，指着一片层积岩褶皱结构说，看看这就是大洪水留下的痕迹…… 于是，“年轻地球论”就成为了教会的标准信仰。我还记得北大做核物理研究的谢教授读了我翻译之后按照牧师要求散发的文章，对我说，若是这样，我们的整个研究都失去基础了。 我现在不再接受年轻地球论，因为这和我作为基督徒的良心有些过不去。从前那种压制理性，在任何意见上无条件“顺服”牧者的做法，并不是一种适合我的信仰道路。 我仔细反思过这个问题，意识到我必须对于自己的理解和信仰诚实，无需在这种事情上纠结。 从释经学上，我可以理解这是诸多解释方式之一，但我看到的“年轻地球论者”在用所谓科学研究护教上，实在是太有悖于常识、逻辑和科学结论。有的时候心里想着，真的不太好意思继续在这个群体里混迹。 我已经指出中文的“创造科学”网站在利用塔普伦寺石刻以及自己补充了一些其他材料之后写成的“原创”文章，“人类真的与恐龙无缘见面吗？看看雕刻和绘画怎样说”，及其结论： 但在中世纪和中国古代，当时的人根本没有找到完整的恐龙骨架，也没有这样的现今复原技术，他们为何能够在绘画雕刻乃至文献中，多次大量把这些动物栩栩如生地记录下来呢？这只能说明这些古人当时的确经常亲眼目睹这些动物。 “人类真的与恐龙无缘见面吗？看看雕刻和绘画怎样说” 单从逻辑上看就是如何的千疮百孔。举个例子，我的幼女Angela幼时在纸上涂鸦，居然画出了一个酷似某种恐龙的图案。我可以拍胸脯保证她从未读过或接触过恐龙化石或形象，于是只能得出结论，她一定和恐龙生活在同一个时代，亲眼见过恐龙。 这种推理方法叫做“选言三段论”，自己去品论证的大前提和小前提吧。 下面的文章出自原题：Stegosaurus in Cambodian temple? on 2009年3月13日 by geocristianin 护教学, 考古学, 地质学, 起源, 年轻地球创造论 Translation: Deepl; Edit: Eddy 柬埔寨吴高窟塔普伦（Ta Prohm）寺庙群中的这一雕刻是否证明，仅在1000年前，剑龙属的恐龙还在东南亚丛林中活着？ 我的回答是“没有”。 我想写这个问题已经有一段时间了，不过今天早上在一个古生物学博客上看到这个问题的讨论（恐龙追踪：剑龙，犀牛，还是骗局？），促使我采取了行动。 从表面上看，这个雕刻看起来像一只剑龙。它有剑龙玩具那种拱形的身体，后面还有一排看起来像板子的东西。以下是我认为这个雕刻不是剑龙的原因。 头部与剑龙完全不符。剑龙有一个很小的头；柬埔寨的雕刻显示了一个头部比例较大的生物。 Credit:Bible.ca 如果剑龙曾经在1000年前吴哥窟/塔普伦寺建成时生活在柬埔寨，为什么无论在亚洲考古遗址还是化石记录中都没有发现剑龙的骨头，？ 有合理的替代方案。有些人认为，这幅画或许是一头犀牛或野猪，背景则是树木。我认为这一一条变色龙或许更合理一些——头部和眼睛是正确的，整个体形也不错，变色龙的背部也有一条锯齿状的脊（尽管不像雕刻上那么明显）。尾巴不是很正确，但也不是剑龙的尾巴。如果给出剑龙或变色龙两种可能性，我认为我们应该选择变色龙。 作为一个接受地球老龄化的基督徒，我想再补充一个反对塔普伦寺剑龙雕像有效性的论据。 剑龙化石只在晚侏罗纪时期的岩石中发现，没有白垩纪或新生代的例子。难道它们隐藏了1.45亿年，只是为了在柬埔寨的丛林中出现？ 另一种可能性是，这个雕刻是一个骗局，是在上个世纪才雕刻的。这也有可能，但我在这篇文章中假设该雕刻是真的。 总之，用塔普伦雕刻作为人类和恐龙在晚近（6000年以内）还生活在一起的证据是一种糟糕的护教学。这又是一件让我们在非信徒眼中显得愚蠢的事情。不要把这样的东西灌输给你的孩子，也不要试图用它来说服任何人相信经文的真实性。作为一个基督徒，我相信圣经是真实的，它说的正是上帝想要说的。我们没有必要诉诸于伪神学来为它辩护。 版权所有：Eddy Zhang 博客：https://eddyemma.com 出品人：跨文翻译（kuawentrans.com），以职场作为宣教平台。 这个博客是由普通读者支持的。若您或您的教会愿意支持跨文翻译的事工，请使用 https://paypal.me/eddyemma 或以下二维码。

原题：What does Mt St Helens teach us about Noah’s flood? Almost nothing. ©2020 Kevin Nelstead, GeoChristian.com Translation: DeepL; Edit: Eddy 在1980年5月18日圣海伦火山（MSH）喷发后的几天里，我只看见了几次漂亮的夕阳。当时我是犹他大学第一年的本科生，大部分火山灰云在盐湖城以北的地方经过。几年后，作为华盛顿州立大学的地质学研究生，MSH对我来说变得更加重要，因为我的研究项目涉及分析和关联埋藏在华盛顿东部第四纪帕卢斯黄土（Quaternary Palouse Loess）中不同层次的火山灰。这些火山灰中的一些与MSH的古代喷发有关，时间大约在13000年和36000年前。 Fortieth Anniversary 四十周年纪念 年轻地球创造论者（YECs）声称，圣海伦火山提供了许多证据，证明诺亚洪水可能是地球沉积岩层、化石记录、地貌等方面的原因。2020年5月18日是1980年圣海伦火山爆发的40周年，为了纪念，我想看看这些YEC的主张有哪些，以及这些主张是否有效。我将研究的三个YEC论点是： MSH火山沉积物的快速形成表明，地球的沉积岩记录可能是在诺亚洪水期间沉积的。 在MSH快速形成的峡谷证明了其他峡谷，如大峡谷，可能在诺亚洪水期间形成。 与灵湖有关的原木证明，地质记录中的化石森林和煤炭可能是由诺亚洪水形成的。 事实证明，这些论点的有效性有限。MSH影响了地质学家的思想，使他们逐渐意识到地球历史上的灾难性事件对地貌的影响，但这并不能证实YECs对MSH的说法。 MSH和快速沉降 1980年5月18日MSH的喷发并不涉及挤压式喷涌或熔岩漫延景观。相反，这是一次爆炸性的喷发，将火山灰颗粒喷射到高空，以及从火山口向北崩塌的火山碎屑流。 火山碎屑流由快速移动的热火山气体组成，其中混有大量的熔融物质、火山玻璃、矿物和岩石碎片。这种物质的温度可能超过400°C（750°F），以每小时数百英里的速度流过地表。随着炙热云状物的速度减慢，颗粒从熔流中沉淀下来，形成具有沉积结构的层，如分层垫层和交叉垫层。这有点像火山和沉积过程的混合体，产生了所谓的火山碎屑沉积。这次喷发的另一种类型的沉积物是火山泥流，被称为火山泥流（Lahars）。当降水或融雪与松散的火山灰混合，形成厚厚的泥浆，可能会流到离火山几十英里远的地方，形成火山泥流。 TMSH的沉积物确实表明，火山可以在短时间内完成大量的地质工作。这并不需要1980年MSH的喷发来证明，也没有任何地质学家被这种现象吓到。任何优秀的火山学家或沉积学家都能在岩石记录中认出类似的火山相关岩石。火山碎屑岩很常见，在一些地方厚达数千英尺。黄石国家公园北部的一些地区，以及北部、东部和东南部的周边地区的岩石，主要由Absaroka超级火山群的火山岩构成。这些岩石比年代更近的黄石火山口的火山岩更古老，也与之无关。Absaroka岩石包括火山泥流、安山岩熔岩流、火成岩石碎流，以及与岩浆室相关的更粗大的结晶岩石。通过研究岩浆流、岩浆室和相关的岩钉，地质学家得出结论，其中一些火山一定是地层火山，其大小与喀斯喀特山脉的主要火山一样，如沙斯塔山或雷尼尔山。研究1980年MSH喷发的产物，有助于地质学家更好地了解这些古代火山岩。 对MSH的研究对理解其他类型的沉积岩有多大贡献？几乎没有。这是因为地质记录中的大多数沉积岩与MSH的灾难性过程产生的火山碎屑岩完全不同。大多数砂岩和砾岩与MSH的沉积物完全不同。是的，许多砂岩有沉积结构，如交叉垫层和分级垫层，但这些结构是在各种非灾难性环境中形成的。其他沉积岩与MSH更加无关。大多数石灰岩是由生物过程形成的，如无脊椎生物分泌的碳酸钙壳和其他坚硬部分。大多数页岩一定是在安静的环境中沉积的，因为粘土不会从混浊的水中快速沉淀出来。蒸发岩（岩盐、石膏等）在MSH也没有类似物。 结论很清楚，沉积岩记录中的大多数岩石的形成过程肯定与1980年在MSH发生的情况大不相同，许多岩层的沉积环境与灾难性事件没有什么关系。MSH几乎没有告诉我们地质岩石记录中的大多数沉积岩是如何起源的。 除了沉积火成岩和泥流外，还有一些与MSH喷发有关的侵蚀特征。1982年，快速的融雪导致了MSH的严重洪水，在短短几天内，在裂口的北面刻出了一个100英尺深的峡谷。这个峡谷被非正式地称为阶梯峡谷，YECs声称它是亚利桑那州大峡谷的1/40比例版本。YEC认为，如果MSH的融雪可以导致阶梯峡谷的快速侵蚀，那么更大的诺亚洪水当然也可以在很短的时间内雕刻出大峡谷。 这种推理有多个问题。声称有一个1/40比例的大峡谷，听起来令人印象深刻，但这个比例是一种误导。在其最深的地方，StepCanyon只有100多英尺深，大约是大峡谷深度的1/40，所以也许这就是YECs得到这个比例的原因。大峡谷绝大部分地区的宽度是5-10英里，最宽之处约18英里。而在MSH的峡谷不到0.1英里宽，大约只有大峡谷主体较狭窄部分的1/50。最后，大峡谷约275英里长，而MSH的阶梯峡谷从火山口到与工程师峡谷的交汇处约4英里长。国家公园管理局说，大峡谷的体积是4.17万亿立方米。我粗略估计了一下，MSH的Step Canyon的体积约为4000万立方米。这意味着，迅速形成的MSH峡谷的体积约为大峡谷的1/10万，对读者来说，这远不如说它是大峡谷的1/40那么令人印象深刻。 最后一个挑战是，MSH的Step Canyon是在一个陡峭的斜坡上发展起来的，这促进了快速侵蚀。科罗拉多河在大峡谷的平均坡度只有8英尺/英里。另一方面，阶梯溪在4英里内下降了2300英尺，即每英里约575英尺。在一个陡峭的、不巩固的斜坡上的侵蚀肯定要比在抗侵蚀岩石的低梯度河床上的侵蚀快得多。 虽然MSH的峡谷的快速侵蚀令人印象深刻，但它远远没有提供一个有效的模型，在短短几个月的时间内蚀刻出世界上的巨大峡谷。 MSH与化石林 与5月18日的喷发有关的火山碎石流使距离火山19英里（31公里）的树木倒下或烧毁。大量的树木最终漂浮在灵湖上，甚至四十年后，还有许多树木继续漂浮在湖面上。有些树木是以垂直的姿势漂浮，而不是水平的。MSH的树木为理解一些古火山沉积物中的树木化石提供了一个很好的模拟。前面提到的Absaroka超级火山群在一些地区含有丰富的树化石，如黄石国家公园的Specimen Ridge。这些石化树中有许多是直立的，这曾经被解释为这些树被埋在了它们生长的地方。现在，主要由于MSH的研究，我们了解到树木可以泥石流从地下挖出，运输，并以直立的姿态沉积在距离它们生长地很远的地方。 YECs还声称，死亡的树木正在MSH的Spirit湖底堆积，将变成泥炭——而泥炭是煤的前期物质。也许它们将形成泥炭，或类似泥炭的沉积物，但有很多非灾难性的环境，泥炭的积累速度比灵湖快。然而，世界上的煤炭矿藏作为一个整体，与灵湖的地面没有什么共同之处，灵湖并不是一个很大的湖。大多数煤炭是在砂岩、粉砂岩和页岩的序列中发现的，这些序列给人的感觉是沼泽环境，如河流泛滥区或三角洲。在这些环境中，最接近大灾难的是正常的洪水或河道迁移。泥炭的形成不需要MSH大小的灾难。 MSH与圣经 作为一个相信年老地球的基督徒，我接受《圣经》作为上帝值得信赖和权威的话语。我不仅相信上帝从无到有创造了宇宙，我还相信诺亚的洪水是一个真实的历史事件。我并不认为诺亚的故事是某种神话，而是相信它真的发生了。 YECs声称MSH有助于 “证明 “全球的诺亚洪水真的发生了，于是圣经是真实的。我认为这种努力是被误导的，主要有三个原因。第一个原因是，像许多确认圣经无误的旧约学者、牧师和科学家一样，我不相信《创世纪》6-9章要求一场像YECs设想的全球大洪水。关于这个问题已经有了不少书籍，但支持某种地方性（尽管仍然是大洪水）洪水的理由可以总结为：1.这个故事是从站在地表的诺亚的角度讲述的，其视角并非围绕球状行星的轨道上（希伯来人可能没有这个概念），2.洪水叙述中的词汇在希伯来语中比在我们的英语翻译中更模糊， 3. 《旧约》常常用夸张的语言讲述发生的事情。换句话说，”全地 “在旧约中很少表示字面意义上的”全地 “。 我认为所有这些YEC解释地球历史的尝试都不成立的第二个原因是，《创世纪》中的洪水描述没有告诉我们关于诺亚洪水的地质工作。圣经没有对沉积岩、火成岩或变质岩的起源提出任何主张。它没有对化石记录的起源提出任何主张。它没有对地表火山的爆发、大大小小的峡谷的蚀刻或化石森林的沉积提出任何主张。整个YEC的洪水地质学故事，例如他们关于MSH或大峡谷的说法，是建立在对《创世纪》文本的推断上，而不是建立在对文本的实际解读上。 最后，YEC的洪水地质学并没有为解释地壳特征的起源提供一个可信的模型。我已经表明，MSH的爆发几乎没有告诉我们关于沉积岩层、峡谷或化石林的起源。大多数沉积岩与火山爆发形成的沉积物毫无一致，MSH的峡谷并不能证明地球上的大型峡谷可以快速形成，MSH为火山碎屑岩中的石化森林提供了一个模型，但其他方面却没有什么贡献。 《圣经》对诺亚洪水的地质后果提出了什么主张？没有，真的没有。圣经的真实性并不取决于MSH是否为诺亚的洪水提供了一个模型。在现实中，MSH为理解某些古代火山爆发提供了一个模型，但其他方面没有太多的贡献了。YEC关于MSH和诺亚洪水的说法是基于对《创世纪》文本毫无根据的推断，而不是对《创世纪》文本的解释。 版权所有：Eddy Zhang 博客：https://eddyemma.com 出品人：跨文翻译（kuawentrans.com），以职场作为宣教平台。 这个博客是由普通读者支持的。若您或您的教会愿意支持跨文翻译的事工，请使用 https://paypal.me/eddyemma 或以下二维码。

圣经里最长的哀歌怕是耶利米哀歌第3首，从第1节到第19节全是哀叹，而且目标直指耶和华： 我是因耶和华忿怒的杖，遭遇困苦的人。他引导我，使我行在黑暗中，不行在光明里。 今天想选这两节来讲道，但有点不好意思，怕被不知就里的人认为我是antitheist。所以只好一直读经到26节： 20 我心想念这些，就在里面忧闷。 21 我想起这事，心里就有指望。 22 我们不至消灭，是出于耶和华诸般的慈爱；是因他的怜悯不至断绝。 23 每早晨，这都是新的；你的诚实极其广大！ 24 我心里说：耶和华是我的分，因此，我要仰望他。 25 凡等候耶和华，心里寻求他的，耶和华必施恩给他。 26 人仰望耶和华，静默等候他的救恩，这原是好的。 我想说和合本的翻译，在这首诗上的确没有将20和21节之间的伟大转折翻译出来。ESV是这样的： 20 My soul continually remembers it and is bowed down within me. 21 But this I call to mind, and therefore I have hope: 22-26 The steadfast love of the LORD never ceases; his mercies never come to an end; they are new every morning; great is your faithfulness. “The LORD is my portion,” says my soul, “therefore I will hope in him....

What are the differences among teacher, mentor, coach, discipliner, pastor, comforter, and counselor, among others? 年轻的时候，最好找一个mentor。Mentor这种关系，是年纪越大越难找到，特别是在儒家文化的浸淫之下，许多人一想到“一日为师终身为父”的前景，就忍不住打个寒战。 我算是很有心的人，曾经下定决心跟随了一个导师，可惜遇人不淑，结果好坏参半，关系没能持久。等到神学院毕业，按立了牧师，年龄也大了，对此基本不再有幻想。 有一次，一位朋友问我说，国内有几个资深牧师打算带门徒，你来吗？ 我问他说，是让我去带门徒还是成为哪些资深牧师的门徒，答曰“当然是作门徒。” 于是只能苦笑一下，叹息说，我这个年纪，大概已经没有什么心情再去建立这种关系了。 在CIU的时候，我找了当时的校长做我的Mentor。他同意我在CIU期间每周找我见面30分钟，但需要我事先预备一个问题，一起讨论。我们第一次见面他就告诉我，Mentoring和Discipleship不同，Discipleship是老师安排任务，学生完成，而Mentoring是Mentoree带着问题去和Mentor讨论。 我们就这样见面大约半年时间，可以说受益颇多。不过回国之后无法见面，这个训练就停了下来。 年轻人需要Mentor，但需得自己主动。施洗约翰曾经有两个门徒，算是扭捏作态的典范： 约翰福音 1:35-39 再次日，约翰同两个门徒站在那里。他见耶稣行走，就说：「看哪，这是神的羔羊！」两个门徒听见他的话，就跟从了耶稣。耶稣转过身来，看见他们跟着，就问他们说：「你们要甚么？」他们说：「拉比，在那里住？」（拉比翻出来就是夫子。）耶稣说：「你们来看。」他们就去看他在那里住，这一天便与他同住；那时约有申正了。 犹太人的一天从日落开始，按着创世记的“有晚上，有早晨，是头一日……”来的。所以申正差不多是一天将要结束的时候了，两人跟着耶稣一整天，没敢说话。要是我行走在路上，被两个散发着鱼腥味的大汉跟踪一天，估计已经110了。最后耶稣问，“Τί ζητεῖτε;” 你们在找什么？ 两人反问说，“你住哪里？”虽然不大会说话，但寻找Mentor的心志还是蛮坚固的。 这事后来如何，不详。在此之前，耶稣在旷野住了40天，在此之后耶稣说‘人子没有枕头’。 我采用《Wtih: A Practical Guide to Informal Mentoring and Intentional Disciple Making》作为Mentoring模型。这是一本薄薄的小书，大概150页正文。所谓非正式Mentoring，无非就是做事工的时候，见人的时候，聊天的时候，尽量邀请年轻人一道，然后对所见的人事给予非正式的评论和讨论，所谓debrief。 这本书一向在我计划要翻译的书单之中，暂时还没找到机会。最近见到不少服事的人，资历已经到了可以称为‘资深’的程度，但因为各种各样的原因，属灵上并不因为‘资深’而长进，反而多有后退，或者不如从前喜乐，或者心里有些苦涩，或者事工有些碍难，或者家庭关系略显张力，但又因为‘资深’的缘故，即使有心提醒，也无法置椽，不过蔚然叹息而已。 年轻人若能找个与自己的事工没有直接关系，但在某个领域有经验的基督徒做Mentor，当是幸事一件。最近事务繁多，有感而发吧。 版权所有：Eddy Zhang 博客：https://eddyemma.com 出品人：跨文翻译（kuawentrans.com），以职场作为宣教平台。 这个博客是由普通读者支持的。若您或您的教会愿意支持跨文翻译的事工，请使用 https://paypal.me/eddyemma 或以下二维码。

并不是每个话题都会讨人喜欢。 我有朋友常常劝我“躲避世俗的虚谈和那敌真道、似是而非的学问”（提前 6:20），最好是谁也不要得罪了，保持一切合作的可能性。 这里的“似是而非的学问”翻译容易引起误解，ψευδωνύμου γνώσεως，指的是被“虚假地称作”知识的事情，或者说，貌似知识，其实算不上知识的事。而“似是而非的知识”，更让人联想到知识的内容和价值判断。 当然，我有这样的自觉，**一切值得讨论的话题，必然是冒犯人的话题，至少是冒犯部分人的话题。**既然这个世界，甚至教会也撕裂得这样的极端，任何立场都是一种冒犯，甚至引来各种不必要的争议。 但有些话题即使引发很多争议，也是有必要提出来了。比如《信任崩塌》涉及的属灵虐待，或者“圣经辅导系列”所引起的争议，以及最近的“年轻地球创造论”问题，以及我希望在更多范围内讨论的“基要主义”与“改革宗”教会在中国的奇妙结合问题，都是很有趣的历史或现实问题。 我没有精力和能力做深入的研究，但也没有什么宗派或教会传统（“老人家”）的包袱，所以偶尔会将自己思考的问题简单地提出来。按照我的观察，许多问题都是常识，而且许多人存着和我同样的想法（至少人数不亚于激烈反对的人），只是他们害怕被各种“政治正确”所迫害，不敢说而已。 有个熟悉的年轻传道人对我说，“我对‘年轻地球创造论’提出反对意见，被指控为‘自由派’了。” 我问他是谁说他‘自由派’，他对我说，‘应该是你不认识的人’。 这样也好，我认识的人不多，所以可以自由地发言，暂时也没人说我‘自由派’。但说起这个自由派和基要派的问题，又回到原点了，似乎越“基要保守”（“基要保守” = 律法主义或教条主义），就越敬虔，生命也越好。 举一个大家熟悉的例子。记得某位名牧回忆说，他从前在校园团契时，早晨6点去校园某处祷告，有一天去了发现另一个团契已经在那里祷告了，于是大家相约第二天5:30去占位子……过了几天，另一组基督徒团契5:00就到了。 这就是所谓的属灵竞争——看看谁更‘基要保守’的现实运动。问题在于，祷告只是一个方面，还有每年读经多少遍，是否相信地球只有6000年，是否每句话结束都加上“感谢主”或“哈里路亚”，是否用吉他带敬拜的人应该被独唱诗篇派瞧不起，进入教会学校的子弟可以斜眼公立学校的孩子等一大堆事情可以供大家“追求”敬虔。 于是自然就会出现各种属灵表演和冒犯性的行为艺术出现，或者涌现出一大批神性写作的“诗人”。 但有些话题似乎不得不提出来。按照最近大热的Dr. Beth Barr的说法，尽管一个话题不讨好，但只要是认为有价值的严肃话题，仍然应当毫不惧怕地提出来，因为一个话题的意义在于改变了对话的方向。 《信任崩塌》就是这样的话题，一大批读者意识到了属灵虐待的可能性，并参与到讨论之中，至今还有读者在和我讨论这一类问题，或者希望寻求帮助。 “圣经辅导”的问题也同样，教会应当意识到不同的声音，特别是传道人需要意识到其中有太多值得讨论的地方。实际上，“圣经辅导”系列的确很大程度上改变了对话的讨论方向，至少在我的印象里，最近大家友好了不少。 希望“年轻地球论”的讨论也有相似的对话效果，不过我是不打算过多参与了。 明天的讲道，讨论耶利米哀歌第3篇，作为教牧辅导的模型介绍——一种实证有效、符合圣经的整合辅导模型（REBT结构化祷告）。 版权所有：Eddy Zhang 博客：https://eddyemma.com 出品人：跨文翻译（kuawentrans.com），以职场作为宣教平台。 这个博客是由普通读者支持的。若您或您的教会愿意支持跨文翻译的事工，请使用 https://paypal.me/eddyemma 或以下二维码。

按：拉黑了第三位“读者”。我这里不是所谓“主内公号”，也没有一位温柔忍耐的“小编”伺候，说话太难听的一律拉黑，省得我忍不住在口舌上犯罪。 关于为何翻译“信任崩塌”一书，以及为何要讨论圣辅系列，以及本周对Beth Moore事件的讨论，略微说明我的意图。 如果你有很强的神学背景或神学意识形态，有很坚定的信心，有整全的生命，请相信我，eddyemma.com（欢迎网络难民和网络流民订阅）以及镜像宇称不对称的两个公众号主要不是为你写的。我鼓励你写自己的文章，在自己的平台上表达自己的观点。 我在这里写的文章，是为了记录，为了提问，不是为了回答。 我希望为了那些受了律法主义、宗派主义、教条主义压制，受了属灵伤害和虐待，却无法表述自己伤痛，甚至在现有的语境中找不到词汇来表述自己经验和憋屈的人提供可以表达的语汇，帮助这些亲爱的弟兄姊妹去思考和经验我们面临的若干问题。 有一本书，叫“护教学：五种观点”，介绍了经典护教学（classical apologetics),证据护教学（ evidentialism）累积案例法（cumulative case method）,前设护教学（presuppositionalism）和改革宗知识论（Reformed epistemology）。 但我身边常见的护教学却只有三种： 1. 非基督徒是错的，他们的科学和哲学，文学和数学都是错的 2. 改革宗以外的神学全是错的。他们的属灵资源不足以支撑任何事工 3. 立场或实践略微不同的改革宗，在不同之处是全然错的。 昨天和一位好友聊天。他说是的，有些人在推广某种辅导的时候，使用这样的护教学进路。有人推广教育理念，也用这样的护教学进路。推广基督为中心的讲道，也用如此的护教学进路。推广唱诗歌，也用这种护教学进路…… 最后，不胜其烦的“敌人”全都避而远之，身边只剩下朋友。于是，那护教学的炯炯目光，就看向了自己的朋友…… 13 摩西对 神说：我到以色列人那里，对他们说：你们祖宗的 神打发我到你们这里来。他们若问我说：**他叫甚么名字？**我要对他们说甚么呢？14 神对摩西说：我是自有永有的；又说：你要对以色列人这样说：那自有的打发我到你们这里来。……18 他们必听你的话。 出埃及记3章13-14，18 （强调为笔者所加） 19 耶和华 神用土所造成的野地各样走兽和空中各样飞鸟都带到那人面前，看他叫甚么。那人怎样叫各样的活物，那就是他的名字。20 那人便给一切牲畜和空中飞鸟、野地走兽都起了名；只是那人没有遇见配偶帮助他。……22 耶和华 神就用那人身上所取的肋骨造成一个女人，领他到那人跟前。23 那人说：这是我骨中的骨，肉中的肉，**可以称他为女人，**因为他是从男人身上取出来的。 创世记2章19-23 （强调为笔者所加） 18 信他的人，不被定罪；不信的人，罪已经定了，因为他不信神独生子的名。 约翰福音 3章 （强调为笔者所加） 最近两周连载《信任崩塌》，搞得我自己有点精疲力尽。一方面，为了生计，白天忙着其他的工作，不敢有所懈怠，每次都要到了夜深人静孩子们睡觉之后，才有时间校对这本书；另一方面，有许多读者通过各种形式的交流、打开自己、寻求建议，也消耗了不少时间和情绪能量。 但这本书并不是什么新颖的内容，即使在中文的基督教文献中，也有1991年的经典《subtle power of spiritual abuse》一书译成了中文。根据读者留言，我才知道另一本这个领域的经典也已经译成中文： 关于属灵虐待和恢复的书籍，中文版目前已经出版了一本，书名叫《走出迷雾-信仰的创伤、医治与复原》，台北：雅歌出版社，2006.英文名叫：Toxic Faith：Experiencing Healing from painful Spiritual Abuse. 前一本书《subtle power of spiritual abuse》很有意思，因为赵中辉牧师在1945年创建的改革宗翻译社在2019年的新译本中将此书的名字翻译为《属灵虐待的隐形威力》，而“中国主日学协会”2008年的译本则选择了一个更保守的名字，“属灵误用”。 如果大家对照“Toxic Faith：Experiencing Healing from painful Spiritual Abuse”的中译，也能看出，《走出迷雾-信仰的创伤、医治与复原》这个名字，并不包括任何一个关键字：Toxic Faith或者Spiritual Abuse。...